Veckans nyord: otrohetskontroll

Högsta domstolen bör avgöra om otrohetskontroll ska rubriceras som våldtäkt eller olaga tvång. Det anser vice riksåklagare Kerstin Skarp sedan Svea hovrätt och Göta hovrätt gjort olika tolkningar av vad som anses vara en sexuell handling.

Nyligen dömde Svea hovrätt en man för olaga tvång sedan han genomfört en otrohetskontroll på sin flickvän. Detta gjorde han genom att mot hennes vilja föra in sina fingrar i hennes underliv.

Syftet var enligt domstolen inte sexuellt. Därför dömdes mannen för olaga tvång och inte för våldtäkt. Straffet i tingsrätten – där mannen fälldes för våldtäkt – mildrades av hovrätten från fängelse i två år och åtta månader till fängelse i ett år och två månader. I domskälen skriver rätten enligt Dagens Juridik att kränkningen av kvinnans sexuella integritet saknade sexuellt syfte:

Det är uppenbart att XX genom sitt handlande har kränkt YY:s sexuella integritet. XX och YY har dock lämnat samstämmiga uppgifter om att syftet med XX agerande var att kontrollera om YY hade varit otrogen med en annan man. Det är därmed utrett att XX inte har haft något sexuellt syfte med sitt agerande. Hans gärning kan därför inte anses ha haft en sådan sexuell prägel att den är att bedöma som en sexuell handling i brottsbalkens mening. Något ansvar för sexualbrott kan därför inte bli aktuellt.

Dagens Juridik kunde senare berätta att Göta hovrätt i ett liknande fall kommit fram till en annan slutsats. Där ansåg domstolen att det rörde sig om en handling med sexuella motiv och att otrohetskontrollen därför skulle bedömas som våldtäkt. Därför vill Kerstin Skarp att Högsta domstolen ska avgöra hur otrohetskontroller ska rubriceras.

Otrohetskontroll har efter det första belägget från Dagens Juridik den 20 februari använts flitigt i medierna och på nätet för att beskriva händelsen.

Anders