Krig mot betonar själva konflikten
Vilket är mest korrekt: ”arabernas krig med korsfararna” eller ”arabernas krig mot korsfararna”? (De var alltså varandras motparter i ett krig, inte allierade.)
Anders
Svensk ordbok, SO, anger båda prepositionerna som vanliga i konstruktion med krig och kriga. Observera dock att SO är deskriptiv, det vill säga den beskriver i första hand hur språkbruket ser ut, inte nödvändigtvis hur det borde se ut. Svenska Akademiens ordlista är i jämförelse mer normerande.
Detta innebär dock inte att prepositionerna är utbytbara. Krig mot dominerar stort i många sammanhang, framför allt där man betonar själva konflikten, motståndet eller angreppet. Man hittar väldigt många fler ”krig mot Ukraina” än ”krig med Ukraina”. Och man för ett ”krig mot knarket”, inte ”med knarket”.
När det är två likställda parter som ofta varit i konflikt med varandra kan med vara naturligare, och med ger ofta en mer ömsesidig och mer allmän, neutral innebörd: ”Demokratier startar inte krig med varandra.” ”De båda länderna är formellt i krig med varandra sedan 1948.” Uttryck med andra ord kan också påverka: Man ”ligger i krig med någon”, inte mot.
Ola Karlsson, Språkrådet
